穿了警服執(zhí)法還要出示執(zhí)法證件（圖）
廣東省高級人民法院行政案
（2019）粵行申2735號
再審申請人珠海市公安局交通警察支隊金灣大隊（以下簡稱“交警金灣大隊”）因盛某訴交警金灣大隊、珠海市人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛一案，不服廣東省珠海市中級人民法院（2019）粵04行終94號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
交警金灣大隊申請再審稱：
一、申請人作出的行政處罰決定適用法律正確。
申請人民警使用廣東省公安廳交通管理局統(tǒng)一印制的固定格式《公安交通管理簡易程序處罰決定書》對盛某實施“不按規(guī)定使用燈光”違法行為（代碼：1102）進行處罰，適用法律正確，二審法院觀點欠缺實際考慮，不具備可操作性。違法代碼涵蓋行為種類多、涉及法律規(guī)范多；不同行為可能涉及同一法條的同一款甚至同一項；同一法律規(guī)范亦可能包括兩種以上的不同行為。若按二審法院要求，片面追求準(zhǔn)確性，在作出行政處罰時列明具體的法律依據(jù)，可行性較低，一定程度上增加了基層民警工作難度，影響民警工作效率，與行政效率優(yōu)先相悖；其次，“交通違法行為代碼”是由公安部統(tǒng)一組織編制，統(tǒng)一發(fā)布，統(tǒng)一在全國范圍內(nèi)適用的固定格式。再次，同一違法代碼囊括多種行為，當(dāng)事人雖只違反其中一種，但可通過該次處罰，意識到實施代碼中的其他行為也屬于違法行為，一定程度上起到了教育警醒作用，達到《中華人民共和國行政處罰法》第五條的立法目的。
二、執(zhí)法民警著制式警服已表明人民警察身份。出示人民警察證并非行政處罰的法定程序，未出示人民警察證亦無違背行政處罰的相關(guān)程序。法律已明確要求警察著裝，身穿制式服裝并佩戴人民警察標(biāo)志足以證明警察身份。出示執(zhí)法證件系執(zhí)勤執(zhí)法禮儀和規(guī)范，非執(zhí)法程序，并不影響程序的正當(dāng)性。盛某現(xiàn)場未要求民警出示人民警察證。二審要求民警主動出示人民警察證，且以民警未出示人民警察證為由確認(rèn)違法，過于形式化、教條化。
三、法律文書筆誤不影響事實認(rèn)定及處罰。
該大隊在執(zhí)法過程中雖有筆誤，但未以盛某交回原處罰決定書為條件更正被訴行政處罰決定書。該大隊曾多次通知盛某將決定書交回以作廢處理，并在申請人《處罰決定書》存根聯(lián)中注明“作廢”字樣，但盛某不配合該大隊工作，一直未交回決定書，導(dǎo)致該大隊無法繼續(xù)遵循法定程序啟動糾錯程序撤銷處罰決定。二審法院認(rèn)為筆誤影響程序合法性屬于過度評價執(zhí)法行為。
綜上，請求：撤銷（2019）粵04行終94號行政判決，依法改判駁回盛某的訴訟請求，由盛某承擔(dān)所有訴訟費用。
被申請人盛某答辯稱：二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，審判程序合法，判決結(jié)果公正合理。請求駁回交警金灣大隊再審申請。
一、原處罰認(rèn)定被申請人在照明不良的情況下未開啟前照燈的違法事實不存在。
二、交警金灣大隊始終沒有舉出當(dāng)晚現(xiàn)場存在照明不良的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定處罰沒有事實根據(jù)。
三、執(zhí)法取證程序存在嚴(yán)重違法，所取得的證據(jù)屬于非法應(yīng)排除的證據(jù)，是無效證據(jù)。
四、原處罰適用簡易程序違法。
五、原處罰適用法律錯誤。
六、交警金灣大隊已經(jīng)在原《交通管理簡易程序處罰決定書》的存根上寫明了“作廢”字樣，又加蓋了公章。交警金灣大隊的這一糾正行為，屬于新的行政行為，已經(jīng)否定了原處罰決定，原處罰決定已經(jīng)失去了法律效力。
七、交警金灣大隊已經(jīng)改變了違法處罰行為，但被申請人仍起訴原行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)行政行為違法，故二審判決確認(rèn)原交通處罰決定違法適用法律正確、理據(jù)充分。
珠海市人民政府答辯稱：
一、交警金灣大隊作出的行政處罰適用法律依據(jù)正確、程序合法，不應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)違法。
二、行政復(fù)議決定程序合法，二審判決撤銷行政復(fù)議決定理據(jù)不足。綜上，請求撤銷二審判決。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十八條規(guī)定：“機動車在夜間沒有路燈、照明不良或者遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度情況下行駛時，應(yīng)當(dāng)開啟前照燈、示廓燈和后位燈，但同方向行駛的后車與前車近距離行駛時，不得使用遠(yuǎn)光燈。機動車霧天行駛應(yīng)當(dāng)開啟霧燈和危險報警閃光燈?！薄稄V東省道路交通安全條例》第五十九條第一款第（十二）項規(guī)定：“駕駛機動車有下列行為之一的，責(zé)令改正，處警告或者二百元罰款：……（十二）未按照規(guī)定使用燈光、警報器、標(biāo)志燈具的”。申請人交警金灣大隊在一審期間提交的執(zhí)法記錄儀視頻、視頻截圖、執(zhí)法經(jīng)過等證據(jù)，可證明盛某2018年10月29日20時31分許駕車未開啟車輛前照燈，雖然涉案道路上有路燈，但相比白天，夜間的能見度明顯降低，開啟車輛前照燈有利于司機和行人判斷路面情況和行車距離。被訴行政處罰決定書認(rèn)定盛某不按規(guī)定使用燈光，并處以罰款人民幣200元，事實清楚，符合前述法規(guī)規(guī)定。
交警金灣大隊在被訴行政處罰決定書中填寫了違法行為“不按規(guī)定使用燈光”及處罰依據(jù)代碼“1102”，處罰決定書所附《交通安全違法行為（代碼）及處罰依據(jù)》中“1102”代碼對應(yīng)的依據(jù)為：《法》第90條，《條例》第47條、48條第5項、第51條第3項、第57條、58條、59條第1款、61條第5項，《省條例》第59條第1款第12項。交警金灣大隊在執(zhí)法過程中已經(jīng)明確告知盛某具有未開啟前照燈的違法事實，且《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第一款第（十二）項針對“未按規(guī)定使用燈光”違法行為作了統(tǒng)一的責(zé)任規(guī)定，并未針對不按規(guī)定使用前照燈、轉(zhuǎn)向燈、近光燈、示廓燈、后位燈等違法行為區(qū)分規(guī)定不同的責(zé)任。因此交警金灣大隊在處罰決定書中引用違法代碼“1102”的一攬子依據(jù)，并未實際影響盛某的陳述和申辯權(quán)。但因違法代碼所對應(yīng)的依據(jù)中的法律名稱均為簡寫，且格式性的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》已經(jīng)設(shè)定了“根據(jù)《道路交通安全法》第條第款第項、《道路交通安全法實施條例》第條第款第項……”的法律依據(jù)填寫內(nèi)容，表明交警金灣大隊在使用《公安交通管理簡易程序處罰決定書》格式文本進行處罰時仍應(yīng)當(dāng)具體填寫法律依據(jù)，以方便相對人直接識別處罰的法律依據(jù)條款。交警金灣大隊在被訴行政處罰決定書中未具體填寫法律依據(jù)，確有不規(guī)范之處，在今后工作中需要加以改進。
交警金灣大隊在被訴行政處罰決定書中因筆誤將盛某駕駛的車輛號碼“粵Cx”寫成“粵x”。結(jié)合本案證據(jù)，該筆誤并不影響對盛某交通違法事實的認(rèn)定及處罰。但交警金灣大隊發(fā)現(xiàn)筆誤后本應(yīng)依法定程序進行更正，只在被訴行政處罰決定書的存根聯(lián)中寫明“作廢”，而因盛某未交回原法律文書就未進行后續(xù)更正程序，確有不妥。
綜上，交警金灣大隊作出的被訴行政處罰決定書存在程序輕微違法，二審法院判決確認(rèn)交警金灣大隊作出的被訴行政處罰決定書違法，結(jié)果并無明顯不當(dāng)。交警金灣大隊請求啟動本案再審程序理據(jù)不夠充分，本院不予支持。
交警金灣大隊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回珠海市公安局交通警察支隊金灣大隊的再審申請。
審判長 林勁標(biāo)
金輝警用裝備采購網(wǎng)銷售客服提示： 看，又給執(zhí)法民警上了一課。一邊說支持民警大膽執(zhí)法，一邊又來給民警添麻煩。本公司專業(yè)為公安單位提供交警執(zhí)勤執(zhí)法記錄儀，交警專用酒精測試儀，道路路障，阻車釘，警用執(zhí)勤指揮棒，警察反光錐等，警察99式春秋執(zhí)勤服、警察夏短袖執(zhí)勤服、警用夏季長袖衫，警察冬執(zhí)勤服，警察肩章配飾，警號定做，警察警銜后勤補給，警察防寒大衣，交警反光大衣，警察催淚器、二級防彈衣、三級防彈衣、單警執(zhí)勤執(zhí)法記錄儀、警用頭盔系列、警用皮帶、武裝裝備，警車貼紙，警車警報器，警車配件等一直是全國各公安院校和全國基層所隊的合作伙伴和供應(yīng)商，產(chǎn)品質(zhì)量符合部級標(biāo)準(zhǔn)，種類齊全乃行業(yè)領(lǐng)先。
- 上一篇：云南省普洱監(jiān)獄2領(lǐng)導(dǎo)被紀(jì)委調(diào)查 2023/4/15
- 下一篇：湖南常德芙蓉派出所原所長受賄徇私枉法一案 2023/3/21
